... На Главную

Личное мнение. Банк


Антон Коноваленко


Глава 9

В конец |  Предыдущая |  Следующая |  Содержание  |  Назад

Странным в рассуждениях о Демократии является то, что у каждого свое о ней представление.

Труженик предполагает, что он получит возможность созидать и не будет обманут.

Учитель предполагает благородное желание учиться и благодарность ученика.

Гражданин ожидает от чиновника защиты его прав.

Обыватель — от коммунальных служб нормальной работы.

Избиратель предполагает исполнение предвыборных обещаний.

Больной — от врача добросовестности… И так далее…

А вот на другом полюсе — личности разные нехорошие, которые почему-то (?) в демократии видят лишь возможность своей безнаказанности.

"О моделях Демократии",
Богдан Хыжий


Вопрос соотношения запрета и разрешения на оружие (на самооборону) — вопрос налогообложения.

Если нас защищает государство, мы платим ему налоги.

Если не защищает, если мы обороняемся сами — тогда зачем нам платить государству за охрану (налоги).

"К вопросу о "Законе об Оружии",
Михаил Костоломов


С точки зрения маркетолога, такая наука как "Вирусология" всего лишь один из подразделов курса "Обобщенная теория маркетинга".

"Современный маркетинг",
Василий Корж


Справочная навигация.

Про звернення громадян, ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист персональних даних, ЗАКОН УКРАЇНИ


ЗАКОН УКРАЇНИ
"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"

Стара редакція

Нова редакція


Документи Національного Банка України

Положення про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N 417


Сайт ООО "МИНФИН"


Итак, Закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения".

Закон обширный. Так, если текст Закона "Про обращения граждан" состоит из 4310 слов, то Закон "О предотвращении…" — из 37616. Практически в 10 раз объемнее.

Так что поработать над ним "придется".

Что нас интересует?

— Объем предоставления информации банку от клиента в соответствии с этим Законом.

— Основания для блокирования счетов.

— Процедура блокирования счетов.

— Полномочия банка в соответствии с этим Законом.

— Кто и каким образом определяет, что физическое или юридическое лицо подпадает под действие этого Закона.

Стоит отметить, что клиент контактирует с Банком. Для клиента Банка субъект государственного финансового мониторинга, НБУ и другие структуры, находятся где-то далеко, за горизонтом… Таким образом для клиента главным субъектом идентификации и верификации остается Банк. Под идентификацией мы будет поднимать первичную идентификацию при открытии счета, под верификацией вторичную идентификацию (уточнение данных), когда счет уже открыт.

Итак, объем предоставления информации банку от клиента в соответствии с этим Законом, цитируем:

"Статья 11. Надлежащая проверка, пункт 8. Субъекты первичного финансового мониторинга при идентификации и верификации резидентов устанавливают:

1) для физического лица — фамилия, имя и (при наличии) отчество, дату рождения, номер (и при наличии — серию) паспорта гражданина Украины (или другого документа, удостоверяющего личность и согласно законодательству Украины может быть использован на территории Украины для заключения сделок), дату выдачи и орган, который его выдал, сведения о месте жительства или месте пребывания, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика, номер (и при наличии — серию) паспорта гражданина Украины, в котором проставлена отметка об отказе от принятия регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика, или номер паспорта с записью об отказе от принятия регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов в электронном бесконтактном носителе, уникальный номер записи в Едином государственном демографическом реестре (при наличии). Если по обычаям меньшинства, к которой принадлежит лицо, фамилия или отчество не являются составными имени, указываются лишь составляющие имени;

2) для физического лица — предпринимателя — фамилия, имя и (при наличии) отчество, дату рождения, номер (и при наличии — серию) паспорта гражданина Украины (или другого документа, удостоверяющего личность и согласно законодательству Украины может быть использован на территории Украины для заключения сделок), дату выдачи и орган, который его выдал, сведения о месте жительства или месте пребывания, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика, номер (и при наличии — серию) паспорта гражданина Украины, в котором проставлена отметка об отказе от принятия регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика, или номер паспорта с записью об отказе от принятия регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов в электронном бесконтактном носителе; дату и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований о проведении государственной регистрации; реквизиты банка, в котором открыт счет, и номер текущего счета (при наличии), уникальный номер записи в Едином государственном демографическом реестре (при наличии). Если по обычаям меньшинства, к которой принадлежит лицо, фамилия или отчество не являются составными имени, указываются лишь составляющие имени;

3) для юридического лица — полное наименование, местонахождение; дату и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований о проведении государственной регистрации, сведения об исполнительном органе (органы управления); идентификационные данные лиц, имеющих право распоряжаться счетами и/или имуществом; идентификационный код согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины; реквизиты банка, в котором открыт счет, и номер текущего счета.

Банки как субъекты первичного финансового мониторинга могут не устанавливать по резидентов (физических лиц — предпринимателей, юридических лиц) реквизиты другого банка, в котором открыт счет, и номер текущего счета."

Конец Цитаты.

В общем, ничего нового, что нам не было бы известно из соответствующей Инструкции об открытии счетов.

Заметьте, ничего из той цепи "дополнительной" информации, которую требуют банки, здесь опять нет.

Однако это еще не все. Где-то же находится та Анкета, по которой Предприятие проходило идентификацию?

Пока Автор ее ищет, просмотрим далее пункты Статьи 11 Закона. Пункты, в которых речь идет об иностранцах, страховиках, лотерейщиках, и т.п., нас не касаются.

А вот этот пункт нам очень интересен, цитируем:

"14. Повторная идентификация и верификация клиента (его представителя) не являются обязательными, если это лицо ранее была идентифицировано и верифицировано в соответствии с требованиями закона, при условии отсутствия у субъекта первичного финансового мониторинга подозрений и/или оснований полагать, что имеющиеся документы, данные и/или информация о клиенте (представителя клиента) являются недействительными (недействительными) и / или неактуальными.

Идентификация и верификация клиента не осуществляются в случае совершения сделок между банками, зарегистрированными в Украине."

Конец Цитаты.

То есть здесь, фактически, сказано, что Закон предписывает банку при проведении верификации оценивать качество данных и проводить верификацию только при наличии подозрений, что часть данных неактуальна. А также в случае совершения сделок между банками разных стран — за пределами Украины.

Таким образом, клиент при проведении верификации имеет право требовать у банка обоснования проведения банком верификации. Банк в соответствии с буквой Закона должен предоставить клиенту все сведения, на основании которых он, банк, "подозревает" клиента и только после этого клиент может согласиться или не согласится на проведение верификации. Вполне весомо в данной ситуации выглядит заявление клиента о том, что со времени последней идентификации/верификации данные клиента не изменились, дата Ф.И.О, подпись. При необходимости — печать. Это уже будет документ. А уж если он еще и у нотариуса заверен! И конечно же предоставлен в банк со всеми свидетельствами, что банком это заявление получено (штамп, дата, должность, Ф.И.О.)

К чему тогда этот террор со стороны банка по отношению к клиентам? (Терроризм — деятельность некоей организации или группы лиц в отношении группы лиц, сопряженная с опасностью для их жизни.)

Лишение средств к существованию — представляет собой опасность для жизни. Банк является организацией, посредством блокирования счетов на противозаконных основаниях лишающий клиентов (группу лиц) средств к существованию. Это ли не терроризм, батенька, в условиях действия Закона "О противодействии финансированию терроризма…"

В качестве еще одного примера очередное сообщение на Площадке.

Сообщение 0014.

Тема сообщения/Оценка: Заблокировали все платежи по халатности менеджера

Автор — User14

Дата — 6 октября 2017, 22:02

"Добрый день!

Мы (юрлицо) являемся клиентами ТотБанка с 2002 года.

04 октября 2017 г. (нам) заблокировали все платежи согласно п.2 ст 10 Закона1702-VII (от Автора, ссылка на старую редакцию Закона). О чем мы узнали позже. Запроса, согласно (п. 2 ст. 10) мы не получали. Входит ли блокирование финансов компании на расчетном счету в отказ в обслуживании, согласно этого пункта? Как ускорить процесс разблокировки счета, если это произошло по вине сотрудника банка, который не внес наши данные во внутреннюю программу банка?

С 2003 года никаких изменений по уставным документам предприятия не производилось. Также, к слову: идентификацию уже проходили неоднократно, как по юр. лицу, так и по физ.лицам, так как у нас (в банке реализуется и) зарплатный проект (т.е. мы знаем, что раз в 3 года все клиенты проходят идентификацию согласно постановления НБУ и за сроками следит обслуживающий менеджер). Все надлежаще оформленные документы находились в отделении банка №*** на (ул.) ***, Киев в котором мы обслуживались. Менеджер ***, начальник отделения ***.

В течение уже 3-х рабочих дней деньги заблокированы. Дата разблокировки неизвестна. Наше предприятие несет прямые и косвенные убытки. На расчетный счет поступают платежи от клиентов по выставленным ранее счетам, которые мы не можем ни реализовать, так как нет возможности оплатить поставщикам, ни вернуть обратно, чтобы клиенты могли за эти средства приобрести продукцию у наших конкурентов. У нас образовались просроченные платежи по договорам отсрочки с поставщиками, что несет (приносит) дополнительные убытки. Нет возможности выплатить зарплату и налоги. Нельзя пополнить свой счет по НДС для регистрации налоговых накладных нашим клиентам, что влечет за собой дополнительные взыскания при нарушении сроков. Не оплачена связь и т.д. Кроме причинённых нам убытком, мы рискуем получить штрафные санкции за неуплаченные вовремя налоги. Бюрократизм затягивает разрешение ситуации."

Конец Цитаты.

Следует отметить, что очень интересно осуществлена "блокировка" счета — деньги на счет поступают, но клиент ими распорядится не может. Почему Банк упорно не рассматривает блокировку счета и как отказ от принятия денег на счет? Да потому, что ему это ВЫГОДНО! Деньги, к которым клиент фактически не имеет доступа остаются в полном распоряжении Банка! Да этот счет ещё и пополняется…

Очень интересно, что никакой речи о компенсации убытков не идет, есть просто констатация, что вопреки целому ряду Законов Украины и вследствие противозаконных действий банка юр. лицо несет убытки.

Причем даже если предприятие напишет всем контрагентом и в налоговую инспекцию письмо с изложением ситуации, вряд ли кто-то пойдет ему навстречу — партнеры не пойдут на отсрочку поставки продукции, а налоговая — на отсрочку уплаты налогов. Налоговая инспекция уж точно не пойдет, даже если банк предоставит письмо с указанием причин, по которым счет клиента заблокирован (банк такого письма не предоставит, но письменно потребовать необходимо — письменный отказ банка тоже документ, которым можно потом и "поразмахивать" перед инстанциями и в суде).

Еще одно сообщение на Площадке.

Сообщение 0015.

Тема сообщения/Оценка: Остерегайтесь этого банка! Отделение по адресу: Сумы, ***

Автор — User15

Дата — 20 февраля 2016, 12:34

"В течении года звонили на мобильный, писали СМС о том, что у меня в этом банке есть карточка, требовали (!) придти и закрыть счет или подтвердить свои данные для дальнейшего пользования карточкой… Однажды даже сказали, что если не закрою карточку, то они изменят комиссии и я буду еще и должна банку деньги. На вопрос — какие нужны документы для закрытия счета — получила ответ: паспорт и ИНН.

Пришла в банк и сказала, что хочу закрыть счет. Да, кстати, счетом не пользовалась более 8 лет. Никакого движения (по счету)! Других счетов в банке не имею.

Сотрудница банка сказала, что для идентификации моей личности ей надо заполнить анкету.

При этом она переписала все данные моего паспорта (за 8 лет мои данные никак не изменились). Но данных с паспорта оказалось мало. Пошли вопросы: образование, семейное положение, место работы… Я спросила: разве информации в паспорте не достаточно, чтобы идентифицировать мою личность? или я не похожа на свое фото?..

В ответ сотрудница банка сослалась на статью 63 Закона Украины (не сказав какого). На просьбу предоставить (копию) этот Закон или статью для ознакомления — я получила отказ…

Отказ я получила и на требование закрыть счет и вернуть мне оставшиеся на нем 170 грн.

Из банка я ушла ни с чем. Позвонила на информационную линию банка — оператор так и не смог мне сказать имела ли право их сотрудница спрашивать и записывать подобную информацию. Написала жалобу на сайте — обещанный через два дня ответ — мне так и не пришел. Но пришла снова СМС с требованием появиться в банке с паспортом и ИНН…

Я перечитала Закон Украины "Про банки и банковскую деятельность", Закон Украины "Про противодействие..." ни в одном из указанных документов нет указания о том, что банк имеет право для закрытия карточки требовать от меня информацию более (в объеме большем), чем указано в паспорте и ИНН. Ведь никаких подозрительных операций я не осуществляла (я их вообще не осуществляла).

Будьте осторожны. Ведь неизвестно кто и зачем собирает информацию о Вас!!! прикрываясь банковской тайной."

Конец Цитаты.

Мда… Как говориться, "все страшнее и страшнее". Чем более внимательно вчитываешься в букву Закона, тем отчетливее понимаешь, насколько наглость Банка в нарушении действующего Законодательства Украины переходит всяческие границы!

А действительно, спросим в очередной раз, на какую разведку, панове банк, вы работаете?

Одна из ключевых по значению фраз в этом сообщении прошедшая фоном фраза: "Ведь никаких подозрительных операций я не осуществляла…" То есть клиент банка действительно искала в этих законах основания для совершения банком совершенно определенных незаконных действий в отношении клиента и единственно вероятное обоснование, которое нашла — совершение подозрительных операций (которых явно не было, поскольку не было вообще никаких операций в течение восьми лет)!

Это очень важно! Мы впоследствии еще тщательно оценим критерии подозрительности банковских операций и рассмотрим процедуру признания их таковыми (подозрительными).

А пока еще одно маленькое, но весьма характерное сообщение на Площадке.

Сообщение 0016.

Тема сообщения/Оценка: Непонятная смс от банка

Автор — User16

Дата — 4 декабря 2015, 13:57

"Здравствуйте. Мне пришла странная СМС от вашего банка "Шановный кліент для продовження обслуговування рахунку, просимо вас до 14.12.15 завітати до відділення ТотБанку для уточнення ідентифікаційних данних. З собою необхідно мати паспорт і код". Что это такое? У меня одна карточка на которую мне приходят соц. выплаты, данные я давала при получении карты, где (куда) вы их дели?"

Конец Цитаты.

Правда весьма характерно и обращение банка и недоумение клиента.

Автор ассоциативно вспоминает в советское время "Служба в Вооруженных силах СССР есть почетная обязанность гражданина".

Панове, обслуживание банком граждан Украины, особенно если это банк с ИНОСТРАННЫМ капиталом, это ПОЧЕТНАЯ привилегия, а вы можете вот так просто не продолжать обслуживать клиента, если человек не придет с паспортом и ИНН, которые для вас послужили основанием открыть ему счет??? (Очень сильное недоумение!)

То есть вы, вот так просто, без законных на то, фактически, оснований, угрожаете человеку прекратить обслуживать карточку клиента, на которую приходят социальные выплаты и лишить его средств к существованию?

Месье, да вы просто агрессор, вы геноцид осуществляете коренного населения Украины!

Судя по всему, Банк хронически не может вежливо попросить, а вместо этого требует (противозаконно), угрожая санкциями (голодной смертью, извините за резкость, клиентам банка). Месье, а вы заметили, что один из главных вопросов в сообщениях на площадке — "А на хрена нам такой банк?!!"

Лишить Банк лицензии и национализировать, по причине противоправных агрессивных действий, массово направленных против граждан Украины!

Почему массовых? А вот почитайте, что, вопреки Основному Закону, Конституции Украины, написано в этом Законе, цитируем:

"Статья 2. Сфера применения Закона

1. Действие настоящего Закона распространяется на граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, физических лиц — предпринимателей, юридических лиц, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, обеспечивающие проведение финансовых операций на территории Украины и за ее пределами в соответствии с международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, органы местного самоуправления, правоохранительные и разведывательные органы, другие государственные органы Украины.

2. Выполнение этого Закона не является нарушением Закона Украины "О защите персональных данных" в части обработки персональных данных. Обработка персональных данных в соответствии с требованиями настоящего Закона осуществляется без получения согласия субъекта персональных данных.

Субъект первичного финансового мониторинга обязан при осуществлении идентификации клиента информировать его о возложенные на такого субъекта первичного финансового мониторинга обязательства по обработке персональных данных для целей предотвращения и противодействия."

Конец Цитаты.

В очередной раз утверждаем, что просто волосы дыбом встают при чтении такого рода текстов.

Судите сами:

1. Действие Закона распространяется БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ на всех граждан Украины (массовость применения) и все гражданские, военные, исполнительные и законодательные институты, все коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие финансовые операции (всеобъемлющее, всеохватывающее действие Закона). Подчеркнем, исключений нет: ни МВД, ни СБУ ни Прокуратура, ни Суд не могут быть избавлены от подозрений в коррупции "на основании международных договоров";

2. Это просто отпад. Закон действует в соответствии, цитата: "с международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины…" Фактически, Украиной управляет не Украина;

3. Нас, о которых информация собирается, "обслуживают", цитируем: "без получения согласия субъекта персональных данных"… У нас нет никаких прав;

4. И, также немаловажно, банк обязан информировать о возложенных на него обязанностях по обработке персональных данных "для целей предотвращения и противодействия". Точка. Очевидно, в контексте названия Закона и так ясно, чего "предотвращения" и кому "противодействия". И написано ведь "проинформировать", а не бросаться "блокировать счета".

О чем фактически здесь сказано:

— Банковская (международная, украинская) система осуществляет тотальный контроль за всеми без исключения гражданами Украины (а где контроль, там и управление);

— В рамках этого тотального контроля граждане Украины абсолютно бесправны и могут быть в любой момент лишены средств к существованию, фактически, без права апелляции (к кому апеллировать, к тому же банку?);

— Любого гражданина Украины без всякого на то основания в любой момент можно, фактически, объявить террористом, распространителем оружия массового поражения, пособником в отмывании нелегальных доходов;

— В соответствии, цитируем, "с международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины" действие этого Закона может служить основанием для политического и экономического давления на граждан Украины, несогласных, например, и это только один из примеров, с курсом на вступление страны в Евросоюз.

— фактически этот Закон, устанавливая приоритет "международных договоров", международного права над Законодательством Украины, лишает ее граждан независимости суждений, политической воли, является явно антидемократическим.

Вопрос: "А вы хотите, чтобы вашей жизнью управляли банки?"

Автор – нет.

Автору не довелось изучать законы Украины, в которых регламентируется деятельность МВД, СБУ и т.п. и в которых декларируются цели, ради которых они созданы…

Автор воспитан в безусловном уважении к органам исполнительной власти.

Для Автора настоящая катастрофа узнать, что "Действие настоящего Закона распространяется"… "на органы местного самоуправления, правоохранительные и разведывательные органы, другие государственные органы Украины."

Банки управляют СБУ, МВД и Разведкой??? Это полнейший АБСУРД!

Фактически, это полный отказ от суверенитета!

Повторимся, это полнейший абсурд. Не может быть международного, неизвестно чьего, фактически, внешнего контроля над всеми этими государственными структурами Украины, поскольку это означает что угодно, но не работу на благо граждан Украины и украинского государства, это противоречит базовым принципам реализации независимости Украины.

Автор возмущен!

Ремарка. В рамках сказанного весьма интересен нижеприведенный пункт Закона.

"Статья 3. Основные принципы предотвращения и противодействия

Пункт 1. Предотвращение и противодействие основываются на принципах:

Подпункт (абзац) 8. Освобождение от ответственности за вред, причиненный в связи с исполнением обязанностей по проведению финансового мониторинга в пределах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом."

Конец Цитаты.

То есть, судя по этому пункту Закона, исполнители этого Закона, в частности, банк, освобождаются от всех видов ответственности по исполнению этого Закона, в том числе и противоправных (согласно другим нормам действующего Законодательства Украины) действий, в том числе и от компенсации морального (нанесение ущерба репутации) и материального (финансового) ущерба, и уж тем более от компенсации "недополученного" дохода.

Это что, означает, что согласно этим буковкам этого, с позволения сказать, Закона, что "Клиент сам дурак?.."

Не в этом ли причина столь самоуверенного и наглого поведения Банка в отношении его клиентов?

А как же Конституция Украины?


К началу |  Предыдущая |  Следующая |  Содержание  |  Назад