... На Главную

Личное мнение. Банк


Антон Коноваленко


Глава 10

В конец |  Предыдущая |  Следующая |  Содержание  |  Назад

Основной инструмент в борьбе корпораций на конкурентном поприще — опираться на беспринципных людишек, желающих "работать поменьше, а получать побольше" — посредством демагогии, тема которой позитивные эмоции, и этого "инструмента" можно вполне успешно мешать работать самой моральной, самой честной, самой созидательной части любого общества…

"Война Корпораций",
Иванна Василенко


Не рой другому яму, сам в нее попадешь…

"Народные "Правила техники безопасности"
с комментариями", Сборник,
Николай Грегорчак


— Сэр! Джентльмену принято верить на слово!

Из анекдотов про американцев и англичан.
Впервые приведен в рассказах Брет Гарта.
"Антология мирового анекдота
с комментариями",
Николай Черпита


Справочная навигация.

Про банки і банківську діяльність, ЗАКОН УКРАЇНИ


Документи Національного Банка України

Положення про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N 417


ЗАКОН УКРАЇНИ
"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"

Стара редакція

Нова редакція


Сайт ООО "МИНФИН"


Итак, в предыдущей главе мы рассмотрели регламентируемый Законом Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" объем предоставления информации банку от клиента в соответствии с ним.

Теперь обратимся к основаниям для блокирования счетов и самой процедуре блокирования счетов.

Банк постоянно употребляет термин "блокирование" карточки, счета и т.п.

Очередное сообщение на Площадке.

Сообщение 0017.

Тема сообщения/Оценка: Повторная идентификация клиента

Автор — User17

Дата — 24 декабря 2014, 15:00

"Потребовали (в тексте именно потребовали!) от матери явиться к ним, в отделение (притом не в любое, а исключительно в обслуживающее) для прохождения повторной идентификации (верификации). "Что это за идентификация такая и почему она так срочно понадобилась", — на горячей линии ответить не могут. Равно как не могут предложить никаких альтернативных вариантов прохождения этой самой идентификации для немолодого человека, которому тяжело придти к ним в отделение. Идентификация через электронные каналы связи — не, не слышали (о такой), только "у робочый час до виддилэння".

В случае непрохождения такой идентификации угрожают остановкой обслуживания счета (как мы уже определили выше — незаконно).

Порекомендовал матери потребовать от работодателя (осуществлять) выплату зарплаты на карту другого банка, а с этими ребятами распрощаться…

Интересно, ТаГруппа тоже работает на таком каменновековом уровне?"

Конец Цитаты.

Мы уже говорили и повторимся, ТаГруппа считает дивиденды, им на аборигенов… В высшей мере. Ну, вы поняли…

Если запустить контекстный поиск по тексту Закона по слову "блок", то он сработает лишь единожды, на статье:

"Статья 23. Приостановление финансовых операций

Пункт 14. Требования настоящей статьи не распространяются на расходные операции по счету, осуществленные с использованием электронных платежных средств до времени поступления сообщения от специально уполномоченного органа.

Субъект первичного финансового мониторинга (банк) исключает из сообщения об остатке средств по счету сумму средств, заблокированных для проведения расчетов с платежными системами по операциям, совершенным с использованием электронных платежных средств."

Конец Цитаты.

Вот так, сразу по прочтении, вы что-нибудь поняли? Автор нет.

С первого прочтения, без соотнесения с другими статьями Закона, смысл первого абзаца представляется таковым: вы можете расходовать деньги со своего счета до тех пор, пока не поступит сообщение от "специально уполномоченного органа". Как понимать? Есть электронные платежные системы, вы можете с ними работать до тех пор, пока не поступит сообщение от банка? Или банк является, см. второй абзац, "субъектом финансового мониторинга", а что ж тогда такое "специально уполномоченный орган"?

Идем к разделу терминология Закона:

"Раздел 1 Закона. Статья 1, п. 55) специально уполномоченный орган — центральный орган исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере предотвращения и противодействия."

Конец Цитаты.

Еще пару вопросов Гугле (запросов в нем) и остановимся пока на том, что это Государственный комитет финансового мониторинга Украины (Госфинмониторинг) при Кабинете Министров Украины.

Если расходные операции по счету с использованием электронных платежных средств могут быть остановлены только по сообщению от Госфинмониторинга, то почему банк "блокирует" карточки?

Или карточки не являются "электронным платежным средством?"

Надо бы посидеть почитать, надо разбираться.

Получается, во втором абзаце сказано, что банк исключает из сообщения об остатке средств по счету сумму (вычитает ее), заблокированную для операций с использованием карточек.

Так вот, производное слово от слова блок — "заблокированных" — является ЕДИНСТВЕННЫМ упоминанием о блокировке в тексте данного Закона. Причем обратите внимание, используется в совершенно противоположном значении слова, чем то, которое употребляется банк.

Используется в контексте «резервирование».

Получается, что средства заморожены, но часть можно зарезервировать для расходов по карточкам? ХитрО!

Закон употребляет слово "заблокированы" в значении "зарезервированы", в то время как банк имеет в виду, употребляя слово "заблокирован счет" — замораживание ВСЕХ расходных операций по счету, которые мог бы проводить клиент (мы уже обращали внимание, что именно расходных операций).

Внимание! Мы потом отдельно поговорим о том, что операции, связанные с поступлением финансовых средств на счет клиента не прекращаются (не блокируются), то есть средства от контрагентов, торговая выручка, средства по страховым выплатам на счет клиента продолжают поступать. А вот клиент лишается своего базового права — права распоряжаться своим счетом, снимать и перечислять с него деньги.

Это является нарушением базовых принципов сотрудничества с банком!

В приведенном выше сообщении клиент банка очень точно пишет "угрожают остановкой обслуживания счета". Вот только в какой части? В части приема средств? Нет! В частности снятия комиссии банка за обслуживание? Скорее всего, нет. (Но ведь счет-то "заблокирован", он не обслуживается, какие могут быть еще комиссии!) В части начисления дивидендов по депозитному счету? Скорее всего, да — дивиденды начисляться не будут. В части начисления процентов по кредиту? Скорее всего, нет, проценты по кредиту будут и дальше начисляться.

Что же это за "блокирование" такое?

Мало того, что и термина такого в Законе нет, притом, что банк ссылается на нормы этого Закона, так еще и оно, это "блокирование", какое-то одностороннее. Вот почему бы не приостановить кредитный договор в соответствии с этим "блокированием" и не начислять по нему процентов? Ан нет, Банку это невыгодно!

А что Банку выгодно? Фактически ущемлять интересы клиентов и увеличивать свою прибыль за их счет.

Смотрите, что получается.

Счет у вас "заморожен". Он депозитный. Банк объявляет, что он не начисляет вам процентов, а, значит, не выплачивает налогов (государству Украина) с процентов по депозиту. Но в той "куче" средств, которые "лежат" на "казначейском", условно, счете Банка, ваши деньги, вместе с прочими, обезличены. Участвуют эти деньги в кредитах, выдаваемых банком или нет, неизвестно. Но при этом, не начисляя вам процентов по депозиту, банк увеличивает свою прибыль. Заплатит ли он с нее налоги… "Крестьяне" сомневаются… Это ведь банк управляет страной, а не налоговая. Налоговая и ее сотрудники точно также подпадают под действие Закона, как и все остальные граждане, в налоговой не работающие.

Такая вот простенькая схема отобрать у нас наши деньги, ссылаясь на нормы Закона, в котором, на самом деле, термин "блокирование" в значении "замораживание средств на счету" не используется. Это эксклюзивное "изобретение" Банка. Мало того, что банк осуществляет незаконные действия, мало того, что банк шантажирует нас угрозой осуществления незаконных действий, так он еще и доказывает нам, что он в своем праве. Эдакий борец с терроризмом, коррупцией и распространением оружия массового уничтожения.

Правильно в народе говорят: "Избавь меня, Создатель, от друзей (таких), а уж от врагов я сам избавлюсь."

Риторический вопрос, в какой части клиенты Банка, попавшие под "блокировку", являются народом Украины, и при каком их абсолютном/относительном количестве банк можно будет объявить главным террористом и "врагом украинского народа"? Жёстко?

А чего вы ещё хотели, господа?!

О чем же на самом деле говорится в Законе, на который ссылается Банк?

Итак, основанием для банка, как сказано в официальном письме Банка "отказаться от проведения финансовых операций (обслуживания) являются следующие статьи Законов (на которые ссылается Банк, и которые мы сейчас рассмотрим):

— Ст. 64 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" N2121-III от 07.12.2000 (с изменениями и дополнениями) — открываем действующую редакцию этого Закона и, "О, ужас", эта статья, приведем цитату на украинском языке: "Статтю 64 виключено на підставі Закону № 361-IX від 06.12.2019 — источник (джерело) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14#Text)"

Как так? Что же получается? Простите! То есть банк в течение полугода пишет письма с угрозами Предприятию, руководствуясь законом, которого нет?? Мы даже не будем сейчас разыскивать старую редакцию аннулированной статьи Закона, хотя это и возможно.

— Ст. 9 Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" N1702-VII от 14.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями) — в старой редакции, как мы уже говорили (ссылка на недействующий Закон аннулирует законность письма, а у нас таких ссылки уже две!).

— Положения об осуществлении банками финансового мониторинга (утвержденного Постановлением Национального Банка Украины от 26.06.2015 г. N417, с последующими изменениями и дополнениями).

Заметим, что здесь банк ссылается на Закон в целом, предоставляя клиенту (что некорректно и не соответствует принятым юридическим нормам) самостоятельно определится, на основании какого из пунктов банк пытается реализовать "свое право на отказ от поддержания деловых отношений с клиентом"…

Такое впечатления, что находишься на Поле чудес, в Стране Дураков — где банк с мазохистским удовольствием поставил на поток уничтожение куриц, несущих золотые яйца! Ребята, если все клиенты разом уйдут из банка, вы просто останетесь безработными — и вас никуда более на работу не возьмут…

Это ж надо, так обращаться с клиентами! У вас, как говорят в народе, ум-то в голове есть?

Мы ещё вернемся к этому Постановлению.

— Внутренними процедурами АО "ТотБанк", которые нам неизвестны, поскольку банк ссылается на банковскую тайну, что неправомерно, и которые, внутренние процедуры, не могут противоречить действующему Законодательству Украины или усиливать ответственность более чем предусмотрено Законодательством.

Обратимся к статье 9.

Вот как комментирует Предприятие в проекте письма в НБУ правомочность применения к нему статьи 9 Закона в старой (отмеченной) редакции:

"Статья 9 указанного Закона (в новой редакции) отнюдь не касается отношений клиента и банка, цитируем: "Статья 9. Правовой статус ответственного работника субъекта первичного финансового мониторинга."

Даже если рассмотреть статью 9 в старой (отмененной) редакция Закона, напоминаем, отменена 06.12.2019 г. "Статья 9. Идентификация, верификация и изучения клиентов" в пункте 3 данной статьи этой версии четко определяются случаи осуществления идентификации и верификации клиента.

Клиента не касается, например, момент установление деловых отношений — он сотрудничает с Банком с 23 декабря 2014 г. (ориентировочно, это проект, уточнить). Он не проводит и не проводил финансовых операций, подлежащих финансовому мониторингу. Максимальная полученная сумма в 2019 году — 30000 (тридцать тысяч) гривен от ГП "Пресса" (государственное предприятие Пресса) — предоплата (по некоторым позициям производственной деятельности Предприятии) за год. Максимальное перечисление средств Предприятием в 2019 году — налог на прибыль Предприятия за 2018 г. — 16655,00 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) гривен 00 коп. Стандартный для Клиента диапазон платежей — 10000 (десять тысяч) гривен 00 коп. (Плюс/минус).

То есть возникает вопрос: единственный пункт Закона, которым может воспользоваться Банк в этом случае, это возникновение подозрения? Если и возникло подозрение, следует сообщать об этом Клиенту и просить (не требовать) представления соответствующей информации, которая, кстати, не касается верификации данных клиента.

В противном случае это нарушение принципа "презумпции невиновности".

Следует подчеркнуть, что соответствующая информация (по требованию банка, трактовка банка: копии ненадлежащего качества) была предоставлена, но по субъективной трактовке Банка — ненадлежащего качества. На запрос Клиента о предоставлении требований к качеству сканирования документов, ответа не было."

Конец цитаты.

Попытка найти аналогичную статью в новой редакции Закона по принципу контекстного поиска "впрямую", по фразе "Ідентифікація, верифікація та вивчення клієнтів", не удалась.

Пришлось пойти по длинному пути. Поиск был проведен по слову "Ідентифікація".

Что нам "выпало"? Много чего, но в итоге мы остановились на Статье 11. Надлежащая проверка.

Однако вначале обратимся к терминологии:

"Раздел I. Общие положения. Статья 1. Определение терминов. Пункт 27) идентификация — меры, принимаемые субъектом первичного финансового мониторинга для установления личности путем получения ее идентификационных данных…"

Конец Цитаты.

Оказывается, идентификация, это процесс. Процесс установления личности путем получения ее идентификационных данных. Данных, которые были получены банком в момент открытия счета, хранятся у него в базе данных, сведений о личности или организации, которые сотрудничают с банком в течение шести лет и это уже вторая идентификация за этот срок…

Неудивительно, что основной вопрос в сообщениях на Площадке: "Что происходит?"

И это процесс, который проводит банк и за который он несет ответственность, и боязнь этой ответственности приводит к тому, что банк, перекладывая ее, ответственность, на плечи клиентов, фактически уничтожает базу своего существования — сотрудничество с клиентами. Автор уж и не знает, на каком уровне управления банком сидят эти (такие) перестраховщики. Но Автор предполагает, что на достаточно высоком, и что местечки у них весьма тепленькие. Однако как бюрократы, в хорошем значении этого слова, эти ребята полнейшие нули. Это ж надо так подставляться самим, подставлять свою систему и низовой персонал, организовывая и раздувая из ничего и на пустом месте такой скандал!

Повальная "блокировка" счетов клиентов, при массированном использовании угроз! Это уже медицинский диагноз… Надо звать скорую психиатрическую помощь!

Но клиентам-то от этого не легче!

Идем дальше.

Статью 11, пожалуй, следовало бы привести полностью, но она великовата и читателю придется положиться на выбор Автора.

Итак, Статья 11, пункты 04, 05, 06:

"4. Идентификация и верификация клиента осуществляются до установления деловых отношений, совершение сделок (кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом), проведение финансовой операции, открытие счета.

С целью исключения препятствования обычной деловой практике, верификация клиента может осуществляться, при необходимости, при установлении деловых отношений. В таком случае осуществление верификации должно быть завершено как можно быстрее после первого контакта с клиентом, при условии осуществления эффективного управления рисками легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения. Верификация клиента также может быть осуществлена после открытия счета, но (должна быть закончена) к проведению по нему первой финансовой операции.

Верификация осуществляется также в других случаях, установленных Национальным банком Украины для субъектов первичного финансового мониторинга, по которым он в соответствии с настоящим Законом осуществляет государственное регулирование и надзор.

5. Субъект первичного финансового мониторинга имеет право истребовать, а государственные органы, государственные регистраторы обязаны в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса предоставить соответствии с законодательством информацию, касающуюся осуществления надлежащей проверки. Указанная информация предоставляется бесплатно. Порядок представления информации определяется Кабинетом Министров Украины.

6. Субъект первичного финансового мониторинга имеет право истребовать, а клиент, представитель клиента, обязаны подать информацию (официальные документы), необходимую (необходимые) для осуществления надлежащей проверки, а также для выполнения таким субъектом первичного финансового мониторинга, других требований законодательства в сфере предотвращения и противодействия."

Конец Цитаты.

Идем снизу вверх. Клиент обязан подать информацию (официальные документы), но выше — банк "имеет право истребовать, а государственные органы, государственные регистраторы обязаны" предоставить информацию (официальные документы).

Обо всем и не о чем. Надо искать конкретику дальше.

Как уже отмечалось в Главе 9 данного текста, для нашего случая имеет значение п. 8, статьи 11 (см. Главу 9) — для физических лиц не имеете права, месье, собирать данные про состав семьи и т.д. и т.п., любые другие, кроме как данные в соответствии с паспортом и ИНН.

Далее. Статья 11, п. 14:

"Повторная идентификация и верификация клиента (его представителя) не являются обязательными, если это лицо ранее была идентифицировано и верифицировано в соответствии с требованиями закона, при условии отсутствия у субъекта первичного финансового мониторинга подозрений и/или оснований полагать, что имеющиеся документы, данные и/или информация о клиенте (представителя клиента) являются недействительными (недействительными) и/или неактуальными.

Идентификация и верификация клиента не осуществляются в случае совершения сделок между банками, зарегистрированными в Украине."

Конец Цитаты.

То есть, в соответствии с этим пунктом, по большому счету, клиенты в ответ на устный или письменный запрос банка, достаточно письменно сообщить, что со времени предыдущей верификации, изменений в данных клиента не произошло. Господа банкиры, подшейте документ в папочку и успокойтесь (забудьте о клиенте) на следующие три года…

Не мешайте работать!

Это практически все по запросу "Идентификация" в данном Законе. Остались вне нашего внимания пункты про иностранцев, страховщиков, лотерейщиков и т.п. шушеру.

Констатируем. Пока мы не нашли, на каких именно основаниях осуществляется "отказ от поддерживания (принудительного) деловых отношений" банка с клиентом.

Повторимся.

Обслуживание нас, граждан Украины, — это привилегия для банка, а не обязанность.

Или вы подталкиваете клиентов банков к поиску альтернатив банковской системе?

Еще одно сообщение на Площадке.

Сообщение 0018.

На украинском языке, оригинал будет приведен в приложениях. Здесь — на русском.

Тема сообщения/Оценка: Замечание два (вероятно было и первое): Не уважение к клиентам

Автор — User18

Дата — 28 ноября 2018, 12:01

"Уважаемые клиенты ТотБанкА и будущие потенциальные клиенты.

Если вы собрались открыть счета в этом банке или и далее с ним работать, прочитайте внимательно этот отзыв, особенно (рекомендуем это) тем, кто хочет открыть счет.

Нашему предприятию заблокировали счет, в "связи с тем, что (мы) вовремя не подали документы на идентификацию. Эта процедура происходит каждый год и, как требуется (по Закону), сотрудники банка должны об этом сообщить предприятию. Но не в нашем случае. (Сотрудникам) отделения ***, г. Киева это сделать было "западло", гораздо лучше (для них) "попить кровь" у клиентов. Правда, они сослались на то, что звонили руководителю, а им не ответили.

Не верю. Все телефоны, указанные в карточках действительны, и даже если по какой-то причине клиент не ответил, следует сообщить в письменном виде. Это не надо отправлять на электронную почту, а просто написать в клиент-банк, и все.

Ну, когда ж такое было, "они же банкиры", это мы "рабы".

Только Вы, уважаемые, забыли, не будет не нас, а вас. Это мы вам даем свои средства, а не берем у вас.

Ну, это была ремарка.

После "блокирования" счета, вернее, как только мы поняли, что счет "заблокирован", документы были все-таки поданы.

Но и здесь банк был "на высоте". Начальника 141 отделения м. Киева на работе не было. Кассир взяла документы и сказала, что они будут на обработке 6 банковских дней, так как нет начальника отдела и ускорить невозможно, правда, номер телефона ее дала. В телефонном разговоре (распечатки разговора возможно заказать у оператора) начальник отдела сообщила, что ее не будет целую неделю и заместителя у нее нет, так что нам придется ждать.

Это было 19.11.2018 г.

Я 20.11.2018 г. позвонила на горячую линию. Безысходно.

Тогда написала отзыв о работе банка, без указания конкретно какого-то отделения. Написала голую правду. Банк отреагировал мгновенно. Звонили, выясняли, но ничего не было сделано. Одна "пыль в глаза".

Ну, наверно, начальника отдела все же побеспокоили. Выйдя на работу в понедельник, это шестой банковский день (26.11.2018 г.) госпожа начальник решила красиво попить кровушки и даль(ше) у предприятия.

Вдобавок к подаче документов требовался (банк потребовал) код доступа к Уставу (два года он был правильный, а в этот раз номер регистратора ей почему-то не понравился. Начальник отделения, все время (ссылалась) на постановления НБУ). Предоставили.

При телефонном разговоре (я) попросила (ее): "Все что нужно, говорите. Сразу все предоставим."

Ответ — не знаю.

Все-таки да, не знала. На следующий день понадобились скан. копии паспорта и идентификационного кода. Дальше все хуже (и хуже). Оказалось, что заверенные сканы необходимо привезти в банк. Но и это еще не все.

Дальше потребовалась справка о доходах директора и это все необходимо предоставить будто бы, в соответствии с приказами НБУ. (Врут, собаки!)

Скажите, пожалуйста, а в постановлениях того же НБУ нет какой-нибудь статьи, регламентирующей отношения сотрудников банков с клиентами.

Возникает вопрос, а как банк работал ранее с нашими документами, если через два года выясняется, что не видно в свидетельстве (о регистрации предприятия) регистрационного номера, а копии паспорта директора и его идентификационный номер невозможно прочитать. А где вы были господин начальник год назад, когда вам подавали в очередной раз документы на идентификацию? (Здесь более вопросов, чем ответов).

Этот просто, ПОЗОР (так в оригинале — большими буквами).

Неужели это политика ТотБанка.

Неужели Руководителю банка не интересно, как работают его отделения?

Этот отзыв написала не потому, что у меня "крик души", а для тех людей, клиентов, которые хотят (думают) придти в этот банк и открыть счета или с ним работают.

Будьте осторожны. И миллион раз подумайте, нужен ли Вам такой банк.

Думаю, что начальник отделения это делает нарочно — конец месяца, счет заблокирован, а это все налоги и немалые.

В общем, ( крупными буквами) ПОЗОР отделению №*** ТотБанка г. Киева."

Конец Цитаты.

Без комментариев.

2020


К началу |  Предыдущая |  Следующая |  Содержание  |  Назад